关羽爱慕虚荣好色程度不亚于曹操

对于李存葆的《东方之神》，许多人持有疑虑，认为这部作品与其被称为“纪实文学”的称谓并不相符。这部作品在叙述上的主要特点，更倾向于故事的虚构而非历史的真实。其形式虽似对历史的挖掘，但实际上，更多的是基于小说和民间传说、故事的演绎。可以说，这部作品更像是“纪虚政论”，而非真正意义上的纪实文学。

当我们谈及陈寿的《三国志》时，这部作品无疑是三国历史的重要资料。李存葆在《东方之神》中对于陈寿的评价存在诸多争议。其中，陈寿被认为是“坚定的拥曹派”，这一观点主要源于其父曾因诸葛亮实施的髡刑而对陈寿产生影响，导致他在修史时掺杂个人恩怨。但这一说法并未得到历史学界的广泛认同。

从历史资料来看，陈寿在修史时确实以曹魏为正统，但这并不代表他个人对曹魏的拥护。实际上，作为蜀汉旧臣，他在情感上更倾向于蜀汉。他为书取名为《三国志》，就表明了魏、蜀、吴三国并列的意思。在材料的选取上，他对某些表文的选择性不记载，也反映了他对蜀汉的偏向。

关于陈寿因父受诸葛亮髡刑而掺杂个人恩怨的说法，更是没有根据的。许多学者如王鸣盛、钱大昕、赵翼等都为陈寿辩护，认为他对蜀汉人物的评价是公正的，尤其是对于诸葛亮，他更是推崇备至。关于因私怨而贬低诸葛亮的说法，是无稽之谈。

当我们对比《武帝纪》与《关羽传》的篇幅时，必须明白，按照修史惯例，开国帝王的传记篇幅通常最大。刘备、虽非正统，但作为帝王，陈寿也给予了较大的篇幅。《关羽传》在书中的位置，紧接在《蜀书》的《诸葛亮传》之后，且为关张马黄赵五人合传之首，这足以说明关羽在蜀国的地位。

对于李文提到的关羽“亡命走涿州”的原因，陈寿并未详细记载。但我们不能因此就指责陈寿“贪污”或故意隐瞒。在我看来，陈寿可能真的不知道关羽“亡命走涿州”的具体原因。正如李文所引用的《关羽传》中的描述，陈寿在描述关羽时，展现了他的硬汉形象。他的著作是一部有价值的史籍，要探求真实的关羽，我们必须从《三国志》中寻找史实。

《东方之神》在描述和解读历史时存在诸多争议和误区。如果想要真正了解三国历史，尤其是关羽的真实形象，我们必须依赖于更为可靠的历史资料，如陈寿的《三国志》。关于关羽的豪侠事迹，这样的小事都被详细记载，如果关羽真的有“仗义”的英雄事实，那么为何陈寿会选择忽略，将其隐匿而不记载下来呢？究竟是什么动机让他对此保持沉默，讳莫如深？毕竟这些细节对于一个历史人物的塑造有着举足轻重的意义。

在这样的背景下，我们不禁对武圣关羽的人格大厦产生了质疑。李文所强调的第一块基石，是否真的建立在坚实的史实之上？或者说，这仅仅是一种虚构的想象，实际上并不存在？我们知道历史是真实事件的记录，不应被扭曲或删减。任何历史事件和人物形象的塑造都应以事实为基础。如果我们深入挖掘历史真相，就会发现陈寿在记录关羽事迹时可能存在某种隐晦的遗漏或未明示的细节。这种沉默背后是否隐藏着某种不为人知的秘密？或者仅仅是因为史料不足或者历史的遗忘导致的结果？这些问题的答案有待我们进一步和研究。关于“仗义”这一豪侠事实的存在与否，我们需要更多的证据和资料来证实或否定。毕竟历史不应该被遗忘或者随意解读，我们需要还原真相，还原历史的本来面目。我们有必要对历史事件保持敬畏之心，深入和研究，以期更接近历史的真相。关于武圣关羽的人格基石是否真实存在这一问题，也需要我们保持开放的态度和批判性思维，在尊重历史的不断挖掘和发现历史的真相。只有这样，我们才能更好地理解和认识历史人物的真正面貌。